Sábado, 10 de Marzo de 2012 02:28 Ciudadoriental.com

 

 

Carlos Cuello Féliz

Por Carlos Feliz Cuello
El país está de lleno en pleno período y proceso  electoral para  elegir el presidente y  vicepresidente para el cuatrienio 2012-2016 y por primera vez, siete diputados de ultramar.

Hasta hoy, el escenario electoral está  siendo  polarizado entre dos estructuras políticas que  representan los mismos intereses políticos, ideológicos, culturales, de prácticas y militares: (PLD y  PRD). Y es la síntesis de la preocupación y fracaso de quienes hicieron todo el esfuerzo posible,  para que, dentro de  este proceso electoral burgués, una gran parte de los  empobrecidos y  explotados pudiesen ver  el inicio de un futuro más promisorio acorto  y mediano  plazo dentro de  una propuesta totalmente diferenciadora,  alternativa y anti neoliberal; cuyo  punto de ebullición  serían las elecciones del 2016. El movimiento progresista y de izquierda se ha caracterizado en los últimos 32 años por  predominar el coyunturalismo,  la improvisación, el ausentismo  y el voluntarismo en  la lucha  política, social y económica contra el poder burgués e imperial.

Debido al fracaso del sistema capitalista mundial en satisfacer las fundamentales y elementales  necesidades de sobrevivencia de la humanidad yante el colapso  del modelo económico, político,  social y cultural elegido que,  pretendía  dar respuestas a las mismas: el modelo Neoliberal, desde  la década del 70, con el golpe de Estado del dictador Chileno, Augusto Pinochet;  la república  dominicana de hoy se encuentra en las mejores condiciones objetivas, no así, las subjetivas, fundamentalmente, en su dirección pequeño burgués, para dar un salto cuantitativo y cualitativo  de cara a modificar la correlación de fuerzas política de esta formación social.

Así, y convencido de la incapacidad e imposibilidad  de respuestas a las  necesidades de las   grandes mayorías por parte del  capitalismo dominicano, como un  eslabón del capitalismo  mundial, un grupo de espacios, sectores y personas independientes, articulados en lo que se llama Coalición de Movimientos Políticos y Personas Independientes, se trazó la gigantesca tarea,  una vez más,  de armar una propuesta política orgánica unitaria y alternativa de cara a participar en este proceso electoral,  el cual tomaba en cuenta las elecciones del2012, trascendiendo las  mismas  y asumiendo el compromiso de continuidad en el proceso electoral del 2016.

Estamos afirmando que, este proceso de construcción unitaria no estuvo ausente  de serias  dificultades, contradicciones y poca comprensión de la complejidad de los intereses de clases en el  proceso de articulación unitaria , toda vez que, al interior de la Coalición se enfrentaron  contradicciones en las diversas formas y concepciones al momento de plantear con quien se  articularía dicha propuesta unitaria.

Esto se expresó en la idea de un sector de la Coalición que en principio fue renuente a que  participaran en dicha política unitaria, los sectores político-ideológico que se identifican con lo que  se ha hecho llamar la izquierda tradicional, así como, sectores y grupos sociales que, aunque no  estaban articulados a los grupos de la izquierda señalada más arriba, se identificaban con una  participación unitaria, alternativa y diferenciadora y sobretodo, anti neoliberal.

Quienes sustentaban esa posición, que dicho sea de paso, era minoritaria en términos numéricos,  se basaban en que, ningunos de esos grupos o sectores  tenían reconocimiento electoral, además  de que eran depositarios de una práctica de desvinculación de las masas y estaban  descontextualizados y por tanto, no se habían adaptado a los nuevos tiempos. Mantenían los  mismos criterios y métodos  de hace muchos años.

Preferían una propuesta unitaria con estructuras que además de poseer registro electoral, fueran  potables al establisment y sobre todo, tenían algunas preferencias con grupos  como: El Miuca  (convertida luego en Frente Amplio, junto a otros grupos), Alianza País, Dominicanos por el  Cambio, El PRSD, Partido V República, El PDI,La APD, etc.). Más ciertos personajes de los que se  han hecho llamar, ¨Figuras importantes de la sociedad¨.

Esa contradicción-propuesta unitaria se resolvió al interior de la Coalición, cuando se adopta la  decisión política de:

1.- Impulsar una propuesta unitaria, alternativa al modelo Neoliberal, donde cabían, tod@s los  partidos, sectores, personas independientes grupos que se identificara con esa valoración.
2.- Esa unidad era abiertamente opuesta a acuerdos políticos con ningunos de los tres partidos  tradicionales que son los responsables fundamentales del empobrecimiento y explotación de la  gran mayoría del país (PRD, PLD PRSC); ni en primera, ni segunda vuelta.
3.- Ese acuerdo unitario debería pasar, por la participación en las elecciones del 2012 y 2016.
4.-Dicha unidad debería ser sobre la base de un programa mínimo común y un candidato único.
5.- Se buscaría un método de consenso que permita elegir el o la candidata para representar dicha  propuesta.
6.- Apoyo e impulso de las luchas sociales como elemento clave del desarrollo de la propuesta  alternativa. Entre otras ideas no menos importantes.

Con estas valoraciones y conclusiones se desarrolla todo un proceso de contactos,  tanto bilateral,  personal, como colectivos en encuentros, por medios de rueda de prensa; no solo para hacer  público dicho planteamiento, sino, para identificar quiénes de los partidos, sectores y personas se  identificaban con dicha propuesta y estaban en la disposición de asumirla e impulsarla.

Obviamente, era inconcebible impulsar esta política unitaria tomando en cuenta solo los partidos  que tenían reconocimiento electoral, no solo porque reflejaba una estrechez política, sino, porque,  los grupos que tienen reconocimiento per se no tenían condiciones política e ideológicas, ni la  confianza suficiente para sumar la diversidad de los sectores  liberales, demócratas,  contestatarios, revolucionarios, inconformes de izquierda del país.

Por eso, además de hacer el planteamiento público y en privado a quienes tenían y tienen  reconocimiento electoral y compartían estas propuestas, se decide ampliar el abanico de fuerzas y  se plantea las invitaciones, tanto de sectores como de movimientos que no tengan  reconocimiento electoral, pero que se identifican con la propuesta política. Así se procede a  desarrollar todos los encuentros: Cuatro nacional, más de diez bilateral y un sin número de
manera personal.

COMPORTAMIENTO  Y POSICION DE LOS GRUPOS. COALICONDE MOVIMIENTOS POLITICOS Y PERSONAS INDEPENDIENTES

Empiezo por este espacio, debido a que fue el primero que comprendió y planteó  la importancia  de la participación política electoral en esta coyuntura política de los sectores democráticos, progresistas, revolucionarios, de izquierda. Fundamentalmente, por el fracaso que ha significado el desgobierno de los últimos 50 años, desde la muerte del Tirano Trujillo, hasta el día de hoy, salvo las raras excepciones (gobierno de profesor Bosch y Gobierno en plena guerra del Coronel Caamaño).

En principio, a pesar de la decisión de un planteamiento amplio sobre la unidad, asumido posterior a amplias discusiones, solo se realizaron contactos y discusiones  con las diversas estructuras que conforman el recién formado Frente Amplio, Alianza País y Dominicanos Por el Cambio y algunas *personalidades*

El resultado de estos contactos y discusiones fue la*receptividad* de dicha propuesta por los espacios señalados más arriba y tomando como referencia los seis puntos centrales planteados; los cuales sustentaban los criterios de  la unidad.

Luego de varios meses, y ante la presión de ampliar el abanico de discusión e integración se convoca a encuentros más diversos, lográndose el involucramiento de otros espacios. Siendo esto parte del fracaso de este proceso unitario, no por la amplitud, sino por la calidad de los convocados.

Quiero precisar que, la Coalición había decido, como elemento de generar confianza, autoridad  moral y evidencia de voluntad política; no presentar candidatura para dicho proceso unitario, sin  embargo, fue evidente que algunos de los grupos de dicho espacio, no fueron consecuentes con  dicha decisión, ya que, de manera pública y escrita, unos en forma directa y otro indirecta,  espacio diferente a la propia dentro de la misma. Algunos de los   integrantes de  espacios  llegaron a plantear sus candidat@s, incluyendo a miembr@s de la propia Coalición, y otro usando en ocasiones, en un mismo encuentro llegaron a plantear que, ningunos de los candidatos con los  cuales ya se había desarrollado un proceso tenían condiciones para ser representante de esta  propuesta y que debía buscarse otro fuera de la misma. Siendo ambas posiciones muy temerarias  con relación a lo que predominaba y se había acordado.

Sin embargo, predominó más la conciencia y el convencimiento de la propuesta unitaria que esa conducta anarquista y torpe adora de la unidad.

Era evidente que, al interior  de la Coalición, por los pocos resultados que eso veían en la concreción  de la unidad y dado el hecho del acercamiento de las elecciones, empezaba a preocuparse y se reforzaba de vez en cuando la propuesta por diversos medios y formas.
Esto condujo a que, se contactaran e invitaran  a otros actores que habían visto *positivo y viable*  la propuesta enarbolada por La Coalición; dentro de esos actores se contactaron al PRSD, de  Hatuey de Champs, a la APD, de Max Puig, al PDI, de Ismael Reyes, entre otros.

La situación de pocos resultados empezaba a generar desorientación y pérdida de perspectiva al  interior de la coalición y es así,  que se empieza a echar jabón al salcocho como se dice  popularmente, al invitar a la*integración unitaria* a dichos espacios. Lo iré demostrando posteriormente.

La Alianza Por la Democracia, cuyo jefe político había sido funcionario del PLD, con cierto nivel de  cuestionamiento y resultado de su gestión pálida,  estaba planteando la necesidad de desarrollar un *nuevo modelo económico*, posición que era vista como interesante y positiva por un sector  de la Coalición, pero que al mismo tiempo, y dado el hecho de tener reconocimiento electoral, le  creaba presión a los demás candidatos para decidir el proceso unitario.

Lo que nunca planteó La APD fue el tipo de modelo de desarrollo diferente que se necesitaba,  porque es ahí donde está la diferencia con aquellos sectores de la derecha que plantean el  agotamiento de este modelo neoliberal, y todo el país conoce de la base sobre el cual se plantea una propuesta alternativa a los partidos tradicionales del sistema. Ese caramelito fue  suficiente para que parte de la Coalición lo invitaran sin que sea aprobado.

La posición sobre la unidad de la APD fue *siempre identificarse con ella*, la diferencia se  presentaba en cuándo y de qué forma se elegiría la candidatura. En eso se han pasado todo el  tiempo, hasta el día de hoy.

Quiero rechazar el criterio distorsionado que sobre la aparente coincidencia del programa tenían  los espacios que se habían identificado con la propuesta. Sostengo que es totalmente falso que existiera coincidencia, toda vez que los únicos que planteaban el tipo de propuesta programática  siempre en el marco de una propuesta no neoliberal era la Coalición como conjunto, aunque  dentro de ella, había sector que planteaba que en el país no hay ningún neoliberalismo. Por tanto,  lo que había que plantear era el *cumplimiento de la ley y el fortalecimiento de la democracia  burguesa representativa*. La APD fue tan clara en darle larga a dicha concreción de unidad que,  en el último encuentro de la Coalición, a finales de pasado año en el Hotel Clarión, planteó que se  dejara para Marzo de este año la escogencia de dicha candidatura, lo que le mereció el abucheo  de la mayoría de l@s presentes. Eso lo dijo todo.

Dominicanos por el Cambio,  este espacio de derecha, dirigido por el Ingeniero  Eduardo Estrella,  había asumido la propuesta unitaria desde el inicio de su planteamiento, incluso, siendo fiel a los hechos,  planteó que asumía las decisiones que de manera democráticas se adoptaran.  Habían manifestado su decisión de desvincularse, tanto del PLD como del PRD, aunque no eran tan  viscerales con los Balagueristas. Pero planteaban no pactar con ningunos de los tres partidos.

Aunque planteaban los daños que el modelo impuesto le había estado  produciendo a los  diferentes sectores, era evidente que no asumían en sus planteamientos una propuesta contra el  Neoliberalismo; y esto se aprecia en los 10puntos programáticos que siempre plantaron y entregaron por diversas vías.

Aun así, no me cabe dudas que, si se hubiera producido el proceso de unidad con los métodos  democráticos señalados y otros elementos quela garanticen, la habían asumido, porque es  evidente que ese sector político tenía en sus planes pactar mejor con fuerzas y sectores que no fueran los  tres tradicionales responsables de la explotación y empobrecimiento del pueblo. Lo  habían demostrado.
Estaban en disposición de hacer pactos políticos y no darle mucha importancia a los matices  ideológicos, esa fue su prédica durante este proceso.

El PRSD, Partido de derecha, cuyo cacique Hatuey De Champs, había visto positiva e interesante la propuesta unitaria que planteó  la Coalición, siendo esto, según algunos sectores de la Coalición, un elemento positivo, el cual le daba amplitud a la unidad. Cuan perdidos estaban dichos espacios. Debo decir que, el primer encuentro se produjo sin ser autorizado para ello por la Coalición.
Este amor idílico no duró mucho tiempo. El propio cacique se encargó de desinteresar a los que probablemente estaban confundidos o actuaron de buena fe,  cuando hicieron dicha propuesta.

Lo primero que dijo, al saludar la posición de la Coalición fue que, el compartía dicha propuesta, pero que deberían renunciar todos los que tenían aspiraciones presidenciales para iniciar una búsqueda unitaria. Que turpén. Qué forma cínica de desbaratar eso. Ahí mismo se rompió todo contacto.

Como es posible que parte de la Coalición entendieran que ese partido y, principalmente, su jefe, son opuestos al modelo neoliberal o a una propuesta alternativa o a ninguna alianza con los empobrecedores de este país. Esto es parte del jabón que le echaron al salcocho.
Hoy Hatuey y su PRSD están en el lugar que siempre quisieron estar, con el proyecto Hipólito-PRD. Donde Hatuey no dirige, se marcha.

El PDI. Otro espacio de la derecha, que también había tratado de confundir a ciertos espacios de la Coalición y a otros fuera de ella. Pescaron ese anzuelo y se creyeron que Ismael Reyes era alternativo o emergente, y mucho menos combatía el Neoliberalismo. Lo que tiene es un discurso confusionista pescador de incautos. Este personaje y su estructura, también fue parte del jabón al salcocho y termino desde donde procedía, con Hipólito y su proyecto dentro del PRD.

Cuando no se maneja la policita como ciencia y siempre en beneficio y a favor del pueblo, le sucede eso.

Frente Amplio, este fue uno de los espacios que desde un principio torpedeó el proceso de unidad,  y quien con su conducta, junto a ALPAIS, fueron de los mayores responsables de que hoy, el pueblo dominicano no cuente con una propuesta unitaria con posibilidad de disputarle el poder al PRD, PLD, PRSC y sus sucursales, o por lo menos,  dilatar el  ser una real opción para los próximos procesos electorales.

Desde un principio aplicaron la política del tiempo y antepusieron los intereses de su candidato  (Julián Serulle), en vez de los intereses del pueblo dominicano. Se manejaron con doble discurso.

Un planteamiento fue más que evidente y trazaba el curso de su comportamiento.

En un encuentro que se realizara en Santiago de los Caballeros entre los tres candidatos, a  sugerencia de la delegación de DxC y que coordinaba la Coalición, para el cual decidió la presencia  de una comisión,  plantearon que se le permita caminar hasta el  mes de Noviembre o Diciembre, toda vez que, según su candidato, el candidato de ALPAIS tenía ventaja,  porque ya había sido candidato presidencial y que su lanzamiento se había hecho el 20 de Marzo pasado,  fecha de oficialización del Frente Amplio, los cuales preferían dar a conocer al país las  propuestas del nuevo espacio y su candidato.

Era obvio que, esta propuesta ponía por encina el interés de crecimiento de su candidato para  estar mejor preparado para competir y no la propuesta unitaria, ni mucho menos los intereses del pueblo dominicano.

Así daban un golpe duro a la concreción de la unidad, toda vez que el tiempo corría en contra de  los sectores opuestos a esta desgracia. Y esta vez se evidenció de nuevo, la expresión de que, los hechos son más elocuentes que mil palabras. La unidad no había madurado para el Frente, aunque  ello fuera un grito a voces y exigencia de amplios sectores  a todo lo largo y ancho del país.

Llegó Marzo, y ya la unidad estaba fracasada, por lo menos, por ahora.

Aquí no fracaso el programa, lo que si fracaso fue el método para elegir el candidato.

No importaba que todas las encuestas que realizaran los grupos de poder económico y sectores políticos del sistema, reflejaran que esa candidatura no cuajaba, con relación a los otros espacios parecidos. Ver artículo publicado el 3/7/2011 en Ciudad Oriental y El Observador Independiente por quien suscribe.

También en ese impulso tibio al proceso unitario influyen otros elementos que, por la amplitud de este trabajo, no podré abordar.

AlianzaPaís. Este espacio político vio ¨positiva¨ la propuesta de unidad planteada por la Coalición, y en una ¨muestra de interés¨¨ enviaba comisiones de alto nivel a la discusión sobre dicha propuesta.

Aunque no en todos los encuentros estuvo presente, por una u otra razón.

Su candidato, Guillermo Moreno, se identificaba con la propuesta, condicionándola a que no se pactara en ninguna vuelta con ninguno delos tres partidos tradicionales (PRD, PLD y PRSC). Sin embargo, en honor a los hechos, hizo poco, o insuficiente, a mi modo de ver,  para que no se lograra cuajar dicha propuesta unitaria. Ver artículo publicado el 3/7/2011 en Ciudad Oriental y El Observador Independiente por quien suscribe.

Increíblemente, ese proyecto político asumió una posición pálida y poco agresiva para que se materializara el proyecto unitario, solo se circunscribía a decir que ve con buenos ojos dicha propuesta unitaria, pero a pesar de eso, sus delegaciones de alto nivel en los encuentros, siempre decía que su *mayor esfuerzo unitario estaría con el pueblo*. Mal augurio.

Cuando se trataba de plantear el método para elegir la candidatura, nunca planteó algo en concreto; era como si esto representaba el *talón de Aquiles* en la sostenibilidad de su propuesta. Más aún, cuando prácticamente casi estaba por consenso que el método más adecuado para el momento era una posible encuesta.

Estoy totalmente convencido que, tal como escribiera en el artículo señalado más arriba, el proyecto ALPAIS, puso por encima los intereses de su candidatura, a los intereses del pueblo (igual que el Frente Amplio).Privaron a una parte importantísima del país, probablemente, contar con la posibilidad de tener una propuesta política vendible, viable y con capacidad de ser estímulo y esperanza para esa franja del país que aspira a algo distinto.

Probablemente, partieron del colchón y cálculo probable del por ciento de abstención que se presenta en cada período electoral, por insatisfacción del mismo para representarlo en un proceso y proyecto de nación.

Sorprendentemente, y a mi modo de ver, siendo el espacio que en mejores condiciones estaba para aglutinar a más del 70 por ciento de los sectores y personas que no se encuentran representados en esos partidos y sus socios; solo en los finales del año pasado, cuando los cuestionamientos a la actitud sobre la unidad estaba difundido en el país, asumió cierto dinamismo mediático para tratar de desmitificar dicha valoración.

Pero aun más, en una acción que parecía, más que de interés para sumar, se convirtió en un hecho de alejamiento y resta, cuando en comparecencia y encuentros públicos y en privado se le cuestiona la inclinación política, y se define como: De centro progresista. Un invento ideológico, político inexistente, no sabemos por sugerencia de quién o quiénes y qué buscaba con eso.

Todo los que sabíamos y estamos en el centro de  discusión de este proceso unitario, estábamos convencidos de que, dicho proceso, pacto, alianza o acuerdo político  dependían, fundamentalmente, de las posiciones que asumieran dos espacios. El Frente Amplio y ALPAIS, sobre todo, porque la izquierda no tiene reconocimiento electoral y su involucramiento, dado el hecho cierto de asumir una propuesta unitaria, estaba en función del comportamiento y receptividad de dichos espacios. Independientemente de los niveles de cuestionamiento que se le tiene a sectores de izquierda sobre visión tradicional de la participación electoral en   estas condiciones.

Tanto el candidato de Alianza País (Guillermo Moreno), como su dirección política, evidenciaron una total desconexión y una falta de tacto político para aglutinar sectores, grupos, espacios y personas en unos de los mejores momentos para tales objetivos que la historia le ha permitido vivir. Jugaron a, o Guillermo es el candidato, o preferimos irnos solos. Aun a sabiendas, aparentemente reconocidos por ellos que, solos no generaba ese entusiasmo que se vislumbraba juntos. Sabrán por qué lo hicieron.

Sostengo que el mayor perdedor, aparte del pueblo, espero esté equivocado, fue y es Guillermo Moreno, porque con este comportamiento evidenció la carencia de una visión de liderazgo y un proyecto político  que trascienda su círculo íntimo, y quiérase o no, genera alrededor o fuera  de quienes lo conocen serias dudas al  anteponer los intereses personales por encima de los del pueblo.

Hasta el día de hoy, Guillermo Moreno ha sido incapaz de desplegar una iniciativa política agresiva de acercamiento y discusión con los sectores de izquierda del país. Tendrá sus razones.

Pero si mal queda Guillermo Moreno frente un sector importante del país (aunque eso no le importe), peor es el cuestionamiento de cercanos colaboradores políticos que si tienen definido objetivos y perfiles ideológicos de una sociedad socialista que han sido incapaces de integrar a otros sectores y espacios a la causa que se plantean y defienden, más allá de ellos mismos.

Dentro de la Coalición, plante en Septiembre pasado, en la Asamblea para debatir la coyuntura política, la necesidad de que ese espacio asumiera la candidatura de Guillermo Moreno, en función de la propuesta política que se había decidido y que si Guillermo estaba de acuerdo con el proyecto planteado, sirviera para estimular la participación de otros sectores democráticos, liberales, de izquierda y personas que estaban en disposición,(incluyendo los traicionados, abandonados  y disgustados del PRD, PLD y PRSC),  de asumir un esfuerzo que sirviera de chispa y contribuyera a modificar la correlación de fuerzas en aras de lograr cambios y transformaciones hacia una sociedad participativa.

Esa propuesta fue asumida por cinco espacio de la Coalición más tod@s las personas que participaban como independientes en el mismo. En ese momento, de los integrantes de la Coalición, participaron 8espacios y 3 independientes. Pero dado el hecho de buscar consenso en los planteamientos de la Coalición, se pospuso para posterior decisión.

Fiel a la disciplina de esa decisión, no lo hago público, debido a que dicho encuentro decidió discutir posterior dicha propuesta.
Desde mi punto de vista; desde ahí fracasó la posibilidad real de aglutinar un buen y amplio espectro de fuerzas, sectores y personas que fueran capaces de generar importante simpatías con resultados estimulantes,  debido a que los grupos de la Coalición no comprendieron lo acertado de la propuesta.

Esta propuesta la hice convencido de que, entre los candidatos posibles en debate: Julián Serulle, Eduardo Estrella y Guillermo Moreno, no tenía dudas de que el que mejores condiciones tiene para representar una propuesta así, es Guillermo Moreno; sin embargo, las posteriores declaraciones de Guillermo sobre las propuestas políticas ofertada al país  (ubicadas en lo que se ha llamado, los 7ejes) y la ausencia de una comprensión, por lo menos, planteada públicamente y detallada, de que el gran enemigo del 85 por ciento del@s dominicanos hoy es el modelo Neoliberal y su posterior  declaración política-ideológica declarándose centro-progresista, me llevó a la conclusión a no persistir en la propuesta señalada más arriba, debido a lo que entiendo, por un lado,  o incomprensión de los intereses políticos y naturaleza de la crisis impuesta y en juego, o concepción confusionista y conservadora  que refleja la ausencia de un proyecto político de sociedad claramente diferenciada de los tradicionales, peligroso en un escenario como este.
Sobre todo, cuando tenemos experiencias de sobra en el continente Latinoamericano y Caribeño.  Y es un crimen crearle otra frustración al pueblo dominicano.

De ahí que, ante la imposibilidad de presentarle al país, a los empobrecidos, a los explotados, a ese 85 por ciento que representa la mayoría de los dominican@s que desea algo distinto. Ante el hecho cierto de que, hay una fragmentación muy marcada en el escenario nacional de los sectores, grupos y personas independientes con conciencia social que han visto vulnerar una vez más los intereses y principios del proyecto duartiano y demás continuadores; tal como dije en el artículo que he señalado más arriba, no participaré en las votaciones con ningunos de los espacios en el 2012. Aun a sabiendas de que, si Guillermo Moreno y su entorno hubieran comprendido y entendido el momento histórico que pudieron haber jugado, no me cabe la menor duda que habíamos presentado una propuesta que nos colocaría en excelentes condiciones de  competir con los sectores que representan la traición del proyecto duartiano: Las direcciones del RD y PLD, los Balagueristas y sus socios.

Eso sí, no importan los votos que saque la candidatura de Guillermo Moreno, que estoy casi convencido serán más de los 18 mil que conseguimos en las elecciones del 2008. Estoy comprometido con trabajar en una propuesta unitaria amplia, integradora para el 2016con tod@s y todas los que creemos inevitable enfrentar el modelo Neoliberal, tal como lo hicimos para este proceso y no cuajó. No me anima ningún criterio sectario, rencoroso, revanchista. Solo defiendo propuesta política, no figuras, aunque alguien en un momento determinado debe representar. Creo que en esta coyuntura, tanto Guillermo Moreno, Como el Frente Amplio y algunos de los grupos de izquierda no estuvieron a la altura del momento, lo cual es imprescindible superar en las inevitables jornadas venideras. Y entonces, ahí estaremos junt@s
Los resultados electorales, el interés de la defensa del proyecto duartiano   y la necesidad, casi como axioma, de anteponer los interese personas a los generales, nos permitirá estar en la misma trinchera del honor Caamañista, y entonces diremos, SOLO EL PUEBLO UNIDO,Y CON OBJETIVOS BIEN DEFINIDOS, JAMAS SERA VENCIDO.

POSICIONDE LOS GRUPOS DE IZQUIERDA
La izquierda para y en  este proceso electoral se encuentra ampliamente dividida y en total desventaja política y lo que es peor, en la mayoría de las veces,  repitiendo concepciones política tradicional, y a mi modo de ver, incorrecta e improcedente, y fuera de contexto   sobre la coyuntura electoral de los últimos decenios en el país.
Ello se evidencia en la ausencia de la izquierda revolucionaria en ningunos de los niveles de participación política de este sistema capitalista, con su modelo neoliberal, siendo la genuina representación y defensora del pueblo; y en la incapacidad que ha demostrado para interpretar  los intereses de las amplias masas y convertirse en vanguardia de su liberación. Actuando a contracorriente con lo que ha venido sucediendo a nivel mundial, hasta hoy.
Dentro de los grupos de izquierda, en principio, hay sectores que  han interpretado la coyuntura política  de manera correcta,  al coincidir con la Coalición en la necesidad de plantear una propuesta unitaria amplia, que integre a los diversos sectores opuestos al modelo neoliberal,  con candidatura única y programa común, donde se busque un método de consenso que logre elegir dicha candidatura.
Alternativa Revolucionaria, este grupo de izquierda comparte completamente la visión y planteamiento de unidad hecho por la Coalición sobre la coyuntura y su trascendencia.
En esa dirección ha estado   dispuestos al trabajo y participando  en los diferentes encuentros para tales fines. Sin embrago, hay en dicha posición cierto elemento de absolutismo y voluntarismo político, que dificulta la implementación y concretización de dicha propuesta, toda vez que, si bien es cierto que es una posición táctica correcta, no menos cierto es que no toma en cuenta la realidad concreta y la complejidad del hoy y  particularidad de la política en  el proceso de acumulación de fuerzas,  como elemento clave para cambiar y transformar realidades.
Creo que en ese error de cálculo político cayó la Coalición, la diferencia es que, a la Coalición se le puede comprender y hasta tolerar, por la complejidad  y diversidad de dicho espacio. Más aun, en la Coalición, no se tiene bien preciso la comprensión de la estrategia revolucionaria como elemento final de  transformación revolucionaria,  como se supone existe en la AR. Y siendo la Alternativa Revolucionaria una de los espacios de mayor peso político de la izquierda del país, cuya posición es evidente podría haber inclinado la orientación de la coyuntura en beneficio del pueblo y los demás países explotados.
De ahí que, entiendo su postura ha sido poco agresiva de cara hacer realidad ese proceso unitario tan deseado en los diversos sectores explotados y excluidos del país.
Fuerza de la Revolución: Grupo de izquierda que, aun siendo en principio parte del proyecto político Frente Amplio, decide apoyar la candidatura de Guillermo Moreno. Vio positiva la propuesta unitaria como lo había planteado la Coalición, pero fue pasiva y benigna en la dinámica de lograr que esa propuesta llegara  hasta el final.
Apenas participó en uno que otros encuentros.
Increíblemente, aun con una posición correcta sobre la coyuntura, su conducta para hacer viable el proyecto unitario ha dejado mucho que hablar. Su capacidad para integrar a otros sectores fuera de ella ha sido nula.
El Movimiento Caamañista es otra de las fuerzas política de izquierda que, desde un principio que conoció de la propuesta de la Coalición ha planteado su visión sobre la misma, haciendo varios cuestionamientos a su composición y a su  naturaleza.
En principio ha observado la participación en un bloque progresista, de izquierda y anti neoliberal de sectores que han tenido compromiso de sangre en el pasado y han planteado sus dudas sobre la sinceridad de los mismos. Ha planteado la necesidad de ampliar la idea de la unidad, no solo con esos sectores que han  asumido la misma, sino,  con lo que son las demás expresiones sociales y políticas de la izquierda, la que no están en estructuras que es más amplia que esta.
Ha condicionado la participación en un espacio unitario en función del cuestionamiento del modelo neoliberal y la elección mediante métodos democráticos  y amplios de l@ o el candidato que surja de dicho método, sin descartar la posibilidad de que otros que no sean los que ya han compartido dicha propuesta, puedan ser tomad@s en cuenta como precandidatos.
En el Movimiento Caamañista existen diversas corrientes sobre la conveniencia o no de participar la izquierda en las elecciones del2012, sobre el argumento central de que los posibles candidatos a representar esa opción no expresan las ideas de izquierda o por lo menos un cuestionamiento a fondo del modelo neoliberal.
También, sostienen un fuerte cuestionamiento a la ley electoral existente, así como, un cuestionamiento,  tanto en la composición, como la naturaleza de la actual junta electoral, la cual no garantiza neutralidad del proceso.
Aun así, han estado en disposición de discutir la posibilidad de una participación unitaria en la actual coyuntura electoral, el cual debería trascenderla misma.
Más bien, se inclinan en definir formas diferentes de participación política y social en la actual coyuntura. Sin embargo, creo quela posición de cuestionamiento en el fondo de los posibles  candidatos y su compromiso con asumir una propuesta progresista,  anti neoliberal  y de izquierda, lo hace poco agresivo para impulsar dicha propuesta.
El Movimiento Popular Dominicano, ha cuestionado la sinceridad y poca confianza de dicha propuesta unitaria, sobre todo, por la composición de sus integrantes;  fundamentalmente ha criticado a  los sectores de la derecha y que tienen  compromisos de sangre con el pasado y el  pueblo, independientemente lo positivo que han   visto en dicha propuesta.
Sobre la coyuntura electoral, prefieren la propuesta y participación unitaria de la Izquierda, a través de un frente de Izquierda, el cual  todavía no existe. Compartiendo lo que llaman  el aprovechamiento de la coyuntura para ir creando la conciencia de clase  necesaria de los trabajadores, campesinos, y demás sectores y grupos sociales.

Aun así, no descartarían la posibilidad de articular una propuesta unitaria que defienda la soberanía y luche contra el modelo neoliberal. En esa perspectiva han participado en los encuentros donde se ha discutido dicha propuesta unitaria.
Creo que la postura sistémica que han visto en los diversos candidatos sobre los planteamientos de cómo salir del actual modelo neoliberal, lo ha llevado asumir  una posición pasiva, no propia de los emepedeistas cuando deciden impulsar el compromiso con los intereses del pueblo.
LaLIT-CURR,  este sector de  la izquierda, ha planteado abiertamente que su prioridad en la actual coyuntura es el apoyo e impulso de las luchas sociales, ha valorado que, ningunos de los candidatos que se venden como emergentes o progresistas,  representan las posiciones de izquierda, son candidatos de la derecha, del sistema. Aun así, han estado en disposición de discutir sobre la coyuntura con los diversos sectores, fundamentalmente aquellos que plantean posición de salida revolucionaria. También, han dado prioridad al proceso de construcción interna y a la experiencia que están viviendo con el proceso de unidad de revolucionari@s procedentes de sectores que no son Trotskistas.

Sobre la coyuntura electoral, han planteado otra forma de participar que no necesariamente sea presentando candidatos y votar por ellos. No descartan la posibilidad de discutir con los que comparten la propuesta señalada más arriba, por eso han participado en diversos encuentros. Aun así, han llamado abiertamente a no votar en estas elecciones.

Patria Para Todos. Este espacio político, sobre la propuesta unitaria, a pesar de que ha decidido participar del parlamento burgués y estar en proceso de reconocimiento por segunda ocasión, ha respondido a las invitaciones hechas, tanto verbal como por escrito para discutir la misma, valorándola como positiva, aunque no ha participado en  los encuentros,  ya que su tarea central es lograr el reconocimiento electoral. Han explicado que, ni siquiera una discusión de la coyuntura política y la unidad han realizado.

Pero  una vez se decida su reconocimiento, planteará su posición definitiva. La información que tenemos es que el reconocimiento ha sido denegado y rechazada la apelación y no conocemos su  posición última  sobre la participación electoral.

Sacerdotes del espacio Don Helder Cámara. Este grupo de Sacerdotes, conocidos en el país por su posición franca en defensa de los interés de los desprotegidos y convencidos de la profundidad y complejidad de la crisis que en todos los ámbitos vive el país y dado el hecho cierto de que, están consientes que el modelo neoliberal es parte de la responsabilidad de los males hoy sufrido; comprendió la importancia trascendental  de la unidad entre los sectores autodefinidos alternativos o emergentes, debería producirse para presentar una propuesta electoral creíble y con capacidad de poder.

Para eso, lo único que debían era, según los sacerdotes, deponer intereses particulares en beneficio de los intereses del pueblo. Para eso, hicieron llamado público, estimularon y realizaron encuentros con los aspirantes; señalaron siglas específicas, según ellos, de los grupos que tenían la mayor responsabilidad para dar el paso. El resultado fue, el de hoy. La frustración, pero no la rendición.

Habían comprobado en carne propia, como se dice, que los intereses personales de esos grupos y candidatos estaban por encima del proyecto duartiano. Así depusieron toda iniciativa y lo dieron a conocer públicamente, según lo habían hecho anteriormente cuando lanzaron la propuesta.

Habían lamentado la frustración de la propuesta, pero se comprometieron, como siempre seguir al lado de los desprotegido construyendo otro momento para estar ahí acompañando al pueblo.

La izquierda tiene un compromiso ante el pueblo de dar el ejemplo de la unidad y servir de chispa inspiradora que despegue la emancipación social. Si bien es cierto que en esta coyuntura política no pudo presentar opción de poder, esta en el deber, con tiempo suficiente para que en el proceso electoral del 2016 no la encuentre como ahora; sin registro electoral y dependiendo de otros espacios para ver cómo actuar.

No se puede repetir la historia, y esperar el último año para luego decir, no hay tiempo para competir con la derecha en un proceso electoral controlado por ella. De ahí que, no se debe votar. Ojo con eso.

No menciono la posición de  grupos como: Los Unitarios de San Fcos., El MRS, El Fepav, debido a que compartían la posición que había asumido la coalición.
carloscuellofeliz@gmail.com    5/3/2012.